|
View the H-Francais Discussion Logs by month
View the Prior Message in H-Francais's November 2009 logs by: [date] [author] [thread] View the Next Message in H-Francais's November 2009 logs by: [date] [author] [thread] Visit the H-Francais home page.
Bonjour, J'avoue ne pas voir de lien entre le "fil Chaunu" et cette question. Mais je vais essayer quand même de répondre; 1) "accepter" ou non n'a pas grand sens : il y aura ou non assez d'infirmières, de profs, de bouchers etc. S'il n'y en a pas assez, on se débrouillera, ce qui signifie travailler à leur place, informellement le cas échéant. 2) "le capital" c'est de l'argent, ce n'est pas une infirmière, il ne soigne pas. Tout au plus, l'argent peut servir à surenchérir : j'offre plus d'argent à une infirmière pour qu'elle soigne mes parents, mais pendant ce temps, elle ne soigne pas quelqu'un d'autre. 3) de plus "le capital", ce n'est pas vraiment de l'argent, c'est une catégorie juridique qui indique l'origine de l'argent ayant servi à acheter des machines. Les machines ne soignent pas. 4) ou alors "le capital" signifie "les patrons" ou "les entreprises". Cela ne change pas vraiment le problème : si on les pressure pour payer les retraites, d'une part une partie fera faillite et d'autre part l'argent obtenu des autres ne nous soignera pas (voir plus haut) 5) on retombe donc sur la question du nombre des non-retraités, donc des naissances et de l'immigration, donc celle de mes messages précédents. Pour aller plus loin, si naissances et immigration sont mathématiquement substituables (ce qui rend effectivement l'immigration indispensable, surtout pour l'Allemagne et pays dans le même état), ce "mathématiquement" ne règle pas tout : A). Si l'immigration n'est pas qualifiée, elle ne nous donnera pas les médecins anesthésistes ou les gynéco qui commencent à manquer ; si elle est qualifiée, on "deshabille" des pays qui en ont encore plus besoin que nous. L'immigration, c'est l'émigration du pays de départ. B) les besoins en "actifs travaillants" sont tels que cela signifierait un profond changement dans la composition de la population locale : je parie que les Allemands préféreraient (à tort ou à raison) travailler x années de plus ; enfin constater qu'une partie des actifs immigrés ne travaillent pas (ne serait-ce que pour des raisons de qualification, mais l'assistanat viendra inévitablement sur le tapis) ne fera qu'augmenter leur réticence. En résumé, je me fais attaquer sur ma droite quand je dis que l'immigration est indispensable dans de nombreux cas (garde des personnes âgées et des enfants par des Africaines, pour parler de ce que chacun peut constater, ou médecins algériens dans les hôpitaux français) et sur ma gauche, quand je dis qu'elle ne peut tout résoudre et en particulier remplacer les naissances. La surprise, c'est de se faire attaquer en plus par ceux qui pensent que les retraites sont une question d'argent et non de nombre d'actifs travaillants. Faudra-t-il se nourrir des billets sortant des distributeurs ? Deux mots pour les chômeurs : le nombre d'emplois n'est pas une donnée fixe où un travailleur de 66 ans bloquerait un jeune de 25. Ou alors un immigré de plus ferait un chômeur de plus, ce que semble écarter mon honorable colistier. (Je précise que tout cela est dans un contexte "retraites", et non d'autres débats comme la liberté de circulation, le multiculturalisme etc.) Bien cordialement Yves Montenay Le 3/11/09 11:59, « Pierre Jego » <pjego@wanadoo.fr> a écrit : > Bonjour, > >> PS le plus simple, et qui se fera spontanément, est de travailler plus >> longtemps. C'est déjà massif au Japon et aux EU. Ce travail ne sera pas >> forcément officiel : si "trop" d'infirmières sont retraitées, on soignera >> soi-même ses parents. (Y. Montenay) > > Voilà un raccourci que beaucoup ne sont pas prêt d'accepter, cher colistier. > Cela ne se fera ni spontanément , ni sans remise en cause de la > non-participation du capital dans cette affaire. > Tout simplement, il faudra taxer les profits- en particulier spéculatifs-, > pour équilibrer les comptes sociaux. > Y. Montenay ne dit, ne précise pas ce que l'on fera des chômeurs -jeunes- > empêchés d'entrer dans leur vie professionnelle à cause de leurs parents qui > travailleront désormais jusqu'à 65,67, 70 ans...Un chômage nécesaire pour que > certains continuent à vivre dans l'opulence? > Cordialement > P. Jégo > ... La liste: http://www.h-net.org/~francais/ L'association : http://www.clionautes.org
 Humanities & Social Sciences Online 
|