Bonjour,

Pour apporter ma modeste contribution à cet échange riche sur les
retraites et l'immigration.
1 - Certes, du capital ce n'est pas une infirmière...mais ça peut le
devenir ! Cet argent peut servir à la former et ensuite à la rémunérer.
Entre parenthèses, ça fonctionne aussi avec un infirmier... Dans un pays
comme le nôtre avec près de 3 M de chômeurs (officiels..., probablement
4 à 5 M en réalité), on devrait pouvoir trouver des candidat(e)s.
2 - La question des gynécologues ou autres médecins très qualifiés est
un problème différent qui a à voir aussi avec le numerus clausus des
études de médecine, qui préfère maintenir le privilège des médecins déjà
installés afin de maintenir leur (haut)niveau de vie, plutôt que de
former les futurs médecins nécessaires à la société.
3 - Sur le parallèle immigration/naissances, une donnée semble avoir été
omise : l'immigration, c'est aussi des naissances ! Les travaux des
démographes mettent en évidence la plus grande natalité dans les
familles immigrées. Donc, cela remplit pour cette partie les objectifs.
A deux nuances (importantes) près : cela suppose de favoriser le
regroupement familial ; ces populations immigrées doivent être
accueillies aussi bien que possible pour favoriser leur intégration. Ce
sont donc des choix politiques...pas vraiment dans l'air du temps !
4 - La question des retraites n'est pas seulement une question d'actifs
travaillant comme on voudrait nous le faire croire. Plusieurs
possibilités permettraient de financer les retraites sans travailler
plus longtemps : on peut augmenter les salaires (donc les cotisations
sociales) des actifs ; la réduction du chômage irait dans le même sens ;
on peut aussi supprimer les exonérations de charges sociales dont
bénéficient certains employeurs ; on peut aussi trouver des financements
ailleurs (comme ce fut le cas dans l'après-guerre avec la vignette
automobile), en taxant les profits des entreprises, ou les transactions
financières, ou encore en relevant le taux maximum d'imposition (et donc
le "bouclier" fiscal).
Bref, tout cela représente des choix politiques, donc des choix de
société. La tendance actuelle ne va pas vraiment dans ce sens...
Cordialement,

Michaël Guihard
Lycée M. Yourcenar, Le Mans

laurent.gayme a écrit :
>
> From: Yves Montenay <montenay_numericable.fr>
>
> Bonjour,
>
> J'avoue ne pas voir de lien entre le "fil Chaunu" et cette question.
> Mais je vais essayer quand même de répondre;
>
> 1) "accepter" ou non n'a pas grand sens : il y aura ou non assez
> d'infirmières, de profs, de bouchers etc. S'il n'y en a pas assez, on se
> débrouillera, ce qui signifie travailler à leur place, informellement
> le cas
> échéant.
>
> 2) "le capital" c'est de l'argent, ce n'est pas une infirmière, il ne
> soigne
> pas. Tout au plus, l'argent peut servir à surenchérir : j'offre plus
> d'argent à une infirmière pour qu'elle soigne mes parents, mais
> pendant ce
> temps, elle ne soigne pas quelqu'un d'autre.
>
> 3) de plus "le capital", ce n'est pas vraiment de l'argent, c'est une
> catégorie juridique qui indique l'origine de l'argent ayant servi à
> acheter
> des machines. Les machines ne soignent pas.
>
> 4) ou alors "le capital" signifie "les patrons" ou "les entreprises".
> Cela
> ne change pas vraiment le problème : si on les pressure pour payer les
> retraites, d'une part une partie fera faillite et d'autre part l'argent
> obtenu des autres ne nous soignera pas (voir plus haut)
>
> 5) on retombe donc sur la question du nombre des non-retraités, donc des
> naissances et de l'immigration, donc celle de mes messages précédents.
> Pour
> aller plus loin, si naissances et immigration sont mathématiquement
> substituables (ce qui rend effectivement l'immigration indispensable,
> surtout pour l'Allemagne et pays dans le même état), ce
> "mathématiquement"
> ne règle pas tout :
> A). Si l'immigration n'est pas qualifiée, elle ne nous donnera pas les
> médecins anesthésistes ou les gynéco qui commencent à manquer ; si
> elle est
> qualifiée, on "deshabille" des pays qui en ont encore plus besoin que
> nous.
> L'immigration, c'est l'émigration du pays de départ.
> B) les besoins en "actifs travaillants" sont tels que cela
> signifierait un
> profond changement dans la composition de la population locale : je parie
> que les Allemands préféreraient (à tort ou à raison) travailler x
> années de
> plus ; enfin constater qu'une partie des actifs immigrés ne
> travaillent pas
> (ne serait-ce que pour des raisons de qualification, mais l'assistanat
> viendra inévitablement sur le tapis) ne fera qu'augmenter leur réticence.
>
> En résumé, je me fais attaquer sur ma droite quand je dis que
> l'immigration
> est indispensable dans de nombreux cas (garde des personnes âgées et des
> enfants par des Africaines, pour parler de ce que chacun peut
> constater, ou
> médecins algériens dans les hôpitaux français) et sur ma gauche, quand je
> dis qu'elle ne peut tout résoudre et en particulier remplacer les
> naissances. La surprise, c'est de se faire attaquer en plus par ceux qui
> pensent que les retraites sont une question d'argent et non de nombre
> d'actifs travaillants. Faudra-t-il se nourrir des billets sortant des
> distributeurs ?
>
> Deux mots pour les chômeurs : le nombre d'emplois n'est pas une donnée
> fixe
> où un travailleur de 66 ans bloquerait un jeune de 25. Ou alors un
> immigré
> de plus ferait un chômeur de plus, ce que semble écarter mon honorable
> colistier.
>
> (Je précise que tout cela est dans un contexte "retraites", et non
> d'autres
> débats comme la liberté de circulation, le multiculturalisme etc.)
>
> Bien cordialement
> Yves Montenay
>
>
> Le 3/11/09 11:59, « Pierre Jego » <pjego@wanadoo.fr> a écrit :
>
>> Bonjour,
>>
>>> PS le plus simple, et qui se fera spontanément, est de travailler
plus
>>> longtemps. C'est déjà massif au Japon et aux EU. Ce travail ne
sera pas
>>> forcément officiel : si "trop" d'infirmières sont retraitées, on
>>> soignera
>>> soi-même ses parents. (Y. Montenay)
>>
>> Voilà un raccourci que beaucoup  ne sont pas prêt d'accepter, cher
>> colistier.
>> Cela ne se fera ni spontanément , ni sans remise en cause de la
>> non-participation du capital dans cette affaire.
>> Tout simplement, il faudra taxer les profits- en particulier
>> spéculatifs-,
>> pour équilibrer les comptes sociaux.
>> Y. Montenay ne dit, ne précise pas ce que l'on fera des chômeurs
>> -jeunes-
>> empêchés d'entrer dans leur vie professionnelle à cause de leurs
>> parents qui
>> travailleront désormais jusqu'à 65,67, 70 ans...Un chômage nécesaire
>> pour que
>> certains continuent à vivre dans l'opulence?
>> Cordialement P. Jégo
>>
>
> ...
>
> La liste: http://www.h-net.org/~francais/
> L'association : http://www.clionautes.org
>
>

Humanities & Social
Sciences Online

Copyright © 1995-2006 - Contact Us
RSS | Validate: XHTML | CSS